JAMA：阳性结果的文章，一定更受重视吗？

无症状结果的一本书就比有性结果的一本书更为受到欢迎和引目吗？近日，JAMA登载了一篇数据系统性简讯（Research Letter），审议了JAMA续作学报登载过的一本书，论述这些一本书登载后，被举出、Altmetric低分、讨论区首页等概念化度基准是否因数据系统性结果无症状与否而有所不同。（引：Altmetric低分根据不同社会化媒体举出文献的单次，一般之外新闻报纸、Twitter、微博，论坛等，因此Altmetric更为测重于大众和网络影响力）很多数据系统性者投稿时更为激进于有无症状结果的数据系统性，有些学报也会更为激进登载结果有统计学本质的数据系统性，这就导致了“登载偏倚”。登载偏倚可能源于这样一种概念化，即，与无症状结果的数据系统性相比较，未挖掘出统计学差异的数据系统性会获得更为少的学界和公众引目。然而，这种概念化有证据支持吗？来看看本数据系统性的挖掘出。数据系统性方法数据系统性管理人员检索了2013年1翌年1日至2015年12翌年31日期间，10本JAMA续作学报（之外JAMA子刊）每一期登载的一本书，根据一本书内容可和全文，检验成所有已登载的高血压试验性（RCT）。同时在PubMed当中检索该都是在内JAMA续作学报登载的所有RCT，但该检索未挖掘出一新RCT。关于一本书登载后的概念化度基准，则之外被引数、Altmetric低分、首页（这些基准是根据“高影响力”一本书的预定准则顺利进行选择的[1]）。所有这些基准，自2018年12翌年7日到2018年12翌年14日，从相应学报网站上的记事当中赚取。2名数据系统性者独立顺利进行审核。根据需要，数据系统性者会查找一本书值得注意原稿和试验性引册个人信息，以确定主要上集是支持试验性所提成的假说，给予无症状结果（即断然拒绝无效假设[rejected the null hypothesis]），还是有性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况下都有。两名低分者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些差异性问题通过与作者的这样一来沟通或讨论已经给予解决（n = 9）。被引数、Altmetric Score低分和首页等不符合正态分布，因此，适用Kruskal-Wallis H检查和，比较不同上集特性数据系统性（无症状结果，有性结果或混结果）在这些概念化度基准上的差异；两两比较适用Dunn检查和（Dunn test）。数据系统性结果事与愿违有433篇已登载的RCT进入系统性。在这433篇一本书当中，245篇（56.6％）为无症状结果（即断然拒绝无效假设），158篇（36.5％）为有性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于无症状上集的数据系统性，被引当中间值为56（四分位条带[IQR]，26 -106），Altmetric低分和首页分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而有性结果的数据系统性，被引当中间值为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric低分和首页分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。不同上集特性的数据系统性，在被引数、Altmetric低分或首页的两两比较当中，差异大多未达到统计学本质（方知下表）。表 不同上集特性一本书的被引数、Altmetric低分和首页比较讨论对在JAMA续作学报上登载的RCT顺利进行系统性挖掘出，一本书登载后的概念化度基准与其结果方向（即无症状结果还是有性结果）之间并没有相关性。数据系统性结果多大程度上能扭转现有知识，可能比无症状或有性挖掘出更为为重要。因此，更为可信地了解针灸当中哪些是无效的，似乎比如说能引起公众、临床医生和数据系统性者的有兴趣。本数据系统性的局限性之外：仅审核在JAMA续作学报上登载的RCT，这些挖掘出是否能方知下文至其他特性的数据系统性或其他学报尚能不可信。此外，鉴于登载后基准的数字随着时间不断获益，早登载的一本书本身就有更为多的时间来获益概念化度数字，因此，预方知的数据系统性在审核这些基准时，应该固定在登载后某一时间范围内完成。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.