JAMA：阳性结果的文章，一定更受瞩目吗？

HIV结果的评论就比比如说结果的评论更为受到欢迎和关注吗？近日，JAMA刊载了一篇分析简讯（Research Letter），审查了JAMA系列学术期刊刊载过的评论，探讨这些评论刊载后，被挟用、Altmetric满分、网上点击量等参与度这两项是否因分析结果HIV与否而有所不尽相同。（注：Altmetric满分根据不尽相同社不会化平面媒体挟用文献的次数，一般仅限于新闻报纸、博客、微博，论坛等，因此Altmetric更为测重于受众和网络影响力也）很多分析者投稿时更为排斥于有HIV结果的分析，有些学术期刊也不会更为排斥刊载结果有数据分析含意的分析，这就导致了“刊载偏倚”。刊载偏倚可能源于这样一种知觉，即，与HIV结果的分析相比，未发掘借助于数据分析区别的分析不会授予更为少的科学界和公众关注。然而，这种知觉有事实支持吗？来看看本分析的发掘借助于。分析分析方法分析人员查找了2013年1月初1日至2015年12月初31日期间，10本JAMA系列学术期刊（仅限于JAMA子刊）每一期刊载的评论，根据评论摘要和摘要，配对借助于所有已刊载的结果显示测试（RCT）。同时在PubMed当中查找该星期段内JAMA系列学术期刊刊载的所有RCT，但该查找未发掘借助于原先RCT。关于评论刊载后的参与度这两项，则仅限于被挟数、Altmetric满分、点击量（这些这两项是根据“极低影响力也”评论的预定新标准进行选择的[1]）。所有这些这两项，自2018年12月初7日到2018年12月初14日，从都可学术期刊网站上的记录当中得到。2名分析者独立进行风险评估。根据能够，分析者不会查找评论完整文稿和测试提出申请电子邮件，以确定主要结局是支持测试所提借助于的假说，赢取HIV结果（即回绝不能接受假设[rejected the null hypothesis]），还是比如说结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名满分者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些区别性问题通过与作者的必要沟通或讨论已经赢取解决（n = 9）。被挟数、Altmetric Score满分和点击量等不符合正态分布，因此，应用于Kruskal-Wallis H检测，更为不尽相同结局一般来说分析（HIV结果，比如说结果或结合结果）在这些参与度这两项上的区别；两两更为应用于Dunn检测（Dunn test）。分析结果就此有433篇已刊载的RCT踏入分析。在这433篇评论当中，245篇（56.6％）为HIV结果（即回绝不能接受假设），158篇（36.5％）为比如说结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于HIV结局的分析，被挟当中位数为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric满分和点击量共五78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而比如说结果的分析，被挟当中位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric满分和点击量共五73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。不尽相同结局一般来说的分析，在被挟数、Altmetric满分或点击量的两两更为当中，区别大多未超越数据分析含意（方知下表格）。表格 不尽相同结局一般来说评论的被挟数、Altmetric满分和点击量更为讨论对在JAMA系列学术期刊上刊载的RCT进行分析发掘借助于，评论刊载后的参与度这两项与其结果朝向（即HIV结果还是比如说结果）之间并没有人相关性。分析结果多大程度上能改变原有知识，可能比HIV或比如说发掘借助于更为为重要。因此，更为清楚地知晓医学当中哪些是不能接受的，其实同样能挟起公众、临床医生和分析者的天分。本分析的相比较仅限于：仅有风险评估在JAMA系列学术期刊上刊载的RCT，这些发掘借助于是否能亦然至其他一般来说的分析或其他学术期刊已为不清楚。此外，鉴于刊载后这两项的数字随着星期不断积累，要到刊载的评论本身就有更为多的星期来积累参与度数字，因此，期望的分析在风险评估这些这两项时，应该固定在刊载后某一星期范围内启动。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.